¡Mola la guerra! ¡Mola la guerra!

Es increíble la capacidad de adaptación camaleónica que se llega a adquirir con unas pequeñas dosis de cinismo.
Da grima ver a los feroces adalides progresistas del "No a la guerra" justificando alegremente la intervención en Libia con los mismos argumentos que se opusieron a la de Irak.
Porque, seamos sinceros, esta es otra guerra del petróleo. Y nos afecta a Europa. En plena crisis económica, con recorte va y recorte viene, nuestros legales y progresistas gobiernos no podían tolerar el nivel de estrés a que está siendo sometido el mundo financiero y las fluctuaciones peligrosas del precio del petróleo. Había que intervenir, pero no en el Sáhara Occidental, ni en Yemen, ni en los Emiratos Árabes: esos están domesticados y modulan la producción de oro negro.
En cambio, Libia sí es un peligro (para las finanzas mundiales, claro). Así que, ¿para qué complicarnos? Usemos las mismas razones que en Irak, total, NADIE se va a quejar:

• Gadafi, como Sadam, es malo malísimo (aunque estuviese financiado por Europa hasta ayer mismo).
• Gadafi masacra a su pueblo (como Sadam a los kurdos, pero, ¡ojo!, mata peor que Mohamed V en el Sáhara).
• Nos amparamos en una resolución de la ONU que hemos manipulado (como la coalición de Irak). Se aprobó la zona de exclusión aérea, pero nosotros bombardeamos y preparamos la invasión terrestre.
• Cuando acabe el conflicto, ya se encargarán nuestras empresas de sacar tajada.
• Aquí no hay armas de destrucción masiva, pero hay mercenarios extranjeros pagados por Gadafi (¡ojo! No confundir con los soldados profesionales extranjeros que atiborran el Ejército de nuestro país, esos NO SON mercenarios).
• Tampoco hace falta que el Congreso apruebe la intervención, ¡quita de ahí esas pajas! Lo tramitamos por vía de urgencia (¡Ojo!, cuando Marruecos arrasó los campamentos de protesta del pueblo saharaui en El Aiun no había urgencia. Ni motivos). Ni tampoco la hay cuando en los Emiratos Árabes el gobierno reprime a sangre y fuego (es decir, disuelve) las protestas.
• Y, lo más importante: si alguien critica la intervención, decimos en la tele que es un pringao y un colgao, como Chávez (¡Ojo! Cuidadito con decir que a la intervención militar se oponen países serios como Brasil, Islandia o Rusia, o hasta la propia Liga Árabe).

 Pero, ¡si hasta los buenos de Toxo y Cándido Méndez están de acuerdo! ¡Viva el progresismo! Sólo hay un pequeño problema: en las sedes de partidos y sindicatos progresistas suele haber una banderita del "No a la guerra" como recuerdo de gloriosas batallas. ¿Qué hacemos con ellas?
¡Ya está! Sigamos las lecciones de Rebelión en la granja, de George Orwell: un poquito de espray y al final se leerá "Mol-a la guerra".
¡¡Hasta podemos salir en manifestación del brazo de Zapa y Rajoy, rodeados de los amiguitos de CiU, la patronal y los sindicatos verticales (perdón: mayoritarios), qué bonito, qué unidad!!
¡¡Mola la guerra!! ¡¡Mola la guerra!! 

El voto inútil en Castilla - La Mancha

Como es de sobra conocido, la Ley Electoral de Castilla-La Mancha es una de las más injustas del Estado en muchos sentidos, ya que está diseñada de tal manera que se perpetúe el bipartidismo PP-PSOE, excluyendo a terceras fuerzas políticas. Por ejemplo, mientras a PP y PSOE le sale el escaño por unos 20000 votos, Izquierda Unida, con casi el doble de esa cifra, no tiene representación.

Además, se elige un número muy reducido de escaños y la proporción entre entre escaños y población es muy desigual según las provincias (por ejemplo, Cuenca cuenta con 8 escaños mientras que Albacete, con casi el doble de población, cuenta con 10, y Toledo, con casi el triple, elige 12).

La democracia, por tanto, se encuentra en entredicho (ya que no se cumple, ni de lejos, la máxima de una persona, un voto) en esta región. Pero la cosa no para ahí. Una de las secuelas del bipartidismo es la sempiterna llamada al voto útil (entendido, según el PSOE, como la transfusión de voto desde IU al PSOE para que no gane el PP) que además de ser profundamente antidemocrática (suponer que hay votos útiles implica que existen votos inútiles) ésta es la gran mentira del sistema, porque cuatro de las cinco provincias eligen un número de escaños par, por lo que la diferencia de votos para que uno de los partidos dinásticos (PP o PSOE) saque más diputados que el otro en estas provincias es enorme (del orden de 15 a 20 puntos porcentuales), de manera que:

• En el caso de que PP y PSOE se hallen igualados en intención de voto, la llamada al voto útil no tiene sentido porque no sería capaz de cambiar la proporción de diputados.

• En el caso de que uno de los dos partidos dinásticos (PP o PSOE) le sacara al otro una distancia suficiente como para sacar en estas provincias dos diputados de diferencia, el resultado sería tan abismal (una amplia mayoría absoluta) que el voto útil no tendría sentido, ya que no influiría demasiado en los resultados totales autonómicos.

• En la única provincia donde se elige un número impar de escaños es Ciudad Real, feudo tradicional del PSOE y donde no tiene sentido hablar de voto útil, porque si el PSOE tuviera problemas para ganar al PP en Ciudad Real, esto querría decir que el PP arrasaría con una amplia mayoría absoluta en el conjunto de Castilla-La Mancha.

Entonces, ¿por qué ese empeño de la llamada al voto útil por parte del PSOE y sus medios afines (radios y televisiones públicas y grupos mediáticos como PRISA)? Sólo hay una respuesta: el PSOE pretende la eliminación total de Izquierda Unida con la esperanza torticera de que el voto de IU vaya a parar a su partido. Para ello no han dudado ni un momento en cocinar una Ley Electoral a su medida, a pesar de conocer a ciencia cierta su déficit democrático.

Con esta Ley Electoral es posible, incluso, que un partido como el PP saque menos votos que el PSOE en solitario o que la suma de votos de PSOE+ IU y sin embargo consiga mayoría absoluta, cuando en el caso de tratarse de una Ley Electoral proporcional, los escaños conseguidos por el PP muy difícilmente podrían superar la suma de los escaños de IU+PSOE.

Es decir, falta de altitud de miras por parte del PSOE, o, como se suele decir, pan pa hoy y hambre pa mañana.

Adjunto unas tablas ilustrando con datos la argumentación (pinchando en la tabla se ven los datos de manera más legible).

La manipulación y la desvergüenza en la radio pública

Hace quince días estuve en Toledo en un acto de precampaña de Cayo Lara donde se presentaban las líneas maestras de lo que será el programa electoral de IU para las municipales y autonómicas, donde se habló de lucha contra la corrupción, de la defensa de la empresa pública, de las políticas de empleo, del establecimiento de un salario máximo para altos ejecutivos, de la petición de que las hipotecas se puedan rescindir entregando la vivienda por la que se solicitó, etc., etc.
Sin embargo, no es por eso por lo que escribo esta entrada, sino porque escuchando el pasado sábado Radio Nacional escuché perplejo que la medida más sobresaliente del programa electoral de IU era la petición de que se habilitaran espacios en los albergues juveniles para que las parejas jóvenes pudieran atender a sus necesidades afectivas.
Cualquier persona ajena a IU que escuchara la noticia pensaría (con razón) que los de IU deben ser gilipollas cuando en el contexto de la crisis que sufrimos esta es su medida estrella.
Quienes militamos en organizaciones ajenas a los partidos dinásticos (PP y PSOE, para más señas), estamos más que acostumbrados a estas manipulaciones, pero lo que me indignó fue que ya a estas alturas, en los preliminares previos a precampaña ya se empezara con estas manipulaciones tan burdas. Y, encima, viniendo de la radio pública.
La madre que los parió...